Huslejestigning ulovligt behandlet på generalforsamling i A/B Poppelgården på Amager.

Forslag om huslejstigning, som Peter Andersen pludselig statte til behandling på generalforsamlig i Andelsboligforeningen Poppelgården den 15/2 2011, er ugyldig - og derfor vedtaget uden virkning.

Dirigent  og selvbestaltet forretningsfører for A/B Poppelgården på det ulovlige byggeprojekt i ejendommens tag og kælder Peter Andersen fra LLO-H (Lejernes LO), er inhabil som dirigent, da han personligt har økonomiske interesser som forretningsfører, der kolliderer med hensynet til varetagelse af andelshavernes interesser, siger Per Lönn-Christensen, der er stifter og Primus Motor i Beboerforeningen Poppelgården 2000 - en interesseorganisation for andelshavere og beboere i Andelsboligforeningen Poppelgårdens ejendom i Parmagade på Amager.

Peter Andersen, LLO-H kan nemlig ikke optræde som uvildig dirigent til varetagelse af andelsboligforeningens interesser, da der foreligger stærke interessekonflikter (lige så lidt som bestyrelsesmedlemmer, revisorer mv heller ikke kan det). Da Peter Andersen sandsynligvis er på A/B Poppelgårdens 'lønnings/honorar-liste' i den ulovlige byggesag, kan han ikke være uvildig dirigent, da han oplagt kan være påvirket af, at have økonomisk interesse i at dysse ulovlighederne ned og fremme beslutninger, der kan styrke hans egen potentielle økonoimisk vinding mest muligt, mendes det tab som påføres andelshaverne dysset mest muligt ned.

Forslag - også forslag og forhøjelse af boligafgiften - skal klart nemlig fremgå af  indkaldelsen, for at de lovligt kan komme til behandling på generalforsamlingen, som ikke gyldigt kan vedtage forslag, der hverken fremgår af indkaldelsen eller på anden måde ikke er offentliggjort overfor andelshaverne.

Et forslag kan nemlig kun gyldigt behandles på en generalforsamling, såfremt det er nævnt i indkaldelsen eller andelshaverne ved opslag eller på lignende måde senest 4 dage før generalforsamlingen er gjort bekendt med, at det kommer til behandling, jfr. vedtægten § 25, stk. 2.

- Det er Peter Andersen fuldstændig klar over, da han selv tydeligt gav udtryk for netop dette princip på generalforsamlingen den 15. februar i år under punktet "Evt". Princippet er en foreningsretlig grundsætning, fastsat af domstolene - og gælder i alle forhold af væsentlig betydning for medlemmer i en forening - og altså også om forslag på en generalforsamling, der ikke forud er varslet korrekt overfor beboerne, og navnlig ikke når det har betydning for deres stillligtagen om konsekvenser for deres boligsituation herunder selve størrelsen af boligafgiften i andelsboligforeningen, siger Per Lönn-Christensen.

Da et så væsentlig forslag som forhøjelse af boligafgiften ("huslejestigning") ikke er nævnt i indkaldelsen eller ved opslag, er det derfor ikke gyldigt vedtaget. Endvidere kan det argumenteres for, at der som minimum skal foreligge et beregningsgrundlag, når der varsles forhøjelse af huslejen, så de enkelte boligtyper, kan se den konkrete konsekvens for deres egen boligtype og størrelse med alle de poster, som forhøjelsen af huslejen består af.

I andeboligforeninger kaldes huslejen for bolgafgift, men der er principiel ingen forskel, når det gælder beboernes retstilling overfor "udlejeren" - som er andelsboligforeningen - idet andelsboligvedtægten (Boligaftalen § 8) som standard henviser til de regler som gælder i lejeloven.

Nok blev der fremlagt et budget på generalforsamlingen for perioden 1/10 2010 - 30/9 2011, men det var altså ikke specificeret på en sådan måde, så andelshaverne med rimelighed havde mulighed for at genemskue, at der var tale om en forhøjelse af boligafgiften og hvordan den i så fald ville være fordelt på de enkelte boliger, samt hvad forhøjelse af boligafgiften rent faktisk består af nye poster, så beboerne kan se hvad der er grunden til forhøjelse af boligafgiften. Endvidere er det også et krav efter vedtægtens § 26, at forhøjelse af boligafgiften er angivet i % af boligafgiften før forhøjelsen. Ellers er det ikke muligt at se at reglen i § 26 er overholdt - og det har bestyrelsen pligt til at oplyse efter vedtægtens § 28.

Formanden Bjarne Göttche oplyste at en væsentlig del af huslejeforhøjelsen skyldes manglende vedligeholdelse af gadedørerne, som han til dels selv er skyld i, da de ikke har været vedligeholdt nogen sinde erfter udskiftningen i 1994. Altså i mere end 16 år, og i en stor del tiden hvor Bjarne Göttche selv har været formand! Alle ydre døre blev nemlig sidst udskiftet i 1994 af Københavns Kommune - den daværende ejer - ifm en modernisering ved indlæggelse af centralvarme, vamt vand og udskiftning af vinduer til termoruder i 1994/95 og er nævnt her på bloggen i artiklen "Er der behov for en beboerforening i A/B Poppelgården på Amager?". Og naturlkigvis skal vi ikke igennem det igen efter så kort tid!

Men nu vil bestyrelsen have at disse nye gadedøre fra 1994 tilsyneladende skal udskiftes, fordi de er gået delvist i forfald i den periode hvor andelsboligforeningen har eksitseret siden 1997. Bestyrelsen i andelsbolgforeningen har nemlig ikke levet op til sit ansvar og løftet vedligholdelseopgaven - overhovedet! Nu bortforklarer Bjarne Göttche dette med at "det kan betale sig", at lade nogle "folk" udskifte ellers duelige døre, med andre af en kvalitet, som ikke er undersøgt og dokumenteret for andelshaverne. Hvorledes dette skal afregnes og for hvad - er også et spørgsmål, herunder hvorledes det skal kontrolleres af beboerne.

Pengene fosser ud af kassen! Det er helt horribelt! Der ligger noget andet under! Nu må det være nok!

Disse gadedøre fik kun lov til at "leve" i ca 17 år, fordi de aldrig blev malet eller at graffiti blev fjernet, hvilket ville have være langt billigere end nye døre! Det skal derfor undersøges om en hovedistandsætelse af dørene vil være billigere end en udskiftning, fordi der jo er meget "yderdør" tilbage i dørene, som muligvis kan "leve" videre ved en hovedistandsættelse, så dørene atter får den funktion, som de havde da de var nye.

Lad os få nogle tilbud på bordet - og lad se hvad det kan koste.

Beboerforeningen forstår udmærket stuelighedernes irritation over at der trækker kold luft ind om vinteren. Men netop dette er de "gamle døre" konstrueret til at skulle hindre. Problemet er bare - at de ikke er blevet vedligeholdt af bestyrelsen. Derfor bør det undersøges om gadedørenes issolationsevne kan genskabes, fx ved vedligeholdelse af lister, dørpumper, karme mv., som vil være billigere end en total udskiftning.

Mht graffitti er det næppe ejendommes beboere som maler på døreren, men det kan jo ses at problemet aftager jo længere gadedørenes afstand er til nr 14, og navnlig omkring nr 14 (12, 14 og 16) er problemet allerstørst. Men problemet findes ikke i samme omfang hos vore naboer! Hvad mon grunden kan være til det? Hvilken aktiv indsats kan vil selv gøre for at løse dette irriterende problem? Måske ved fjerne selve årsagen!

Vi skal naturligvis ikke drive en forretning, der kan være årsag til at vor ejendom beskadiges i relation til en sådan forretning - og hvis forretningen forsætter, så skal lejen sammensættes på en sådan måde at skader på ejendommen umiddelbart kan udbedres. Men vi har ikke en bestyrelses sammensætning der i tilstrækkelig grad kan udtænke sådanne løsninger. Det skader andelsboligforeningens økonomi, da det så kun er beboerne til at betale - eller leve med svineriet, indtil dørene nu åbenbart skal udskiftes! Det er helt ude i hampen!

Men kan vi nu også være sikker på at døre og karme ikke kan repareres langt billigere penge - end hvad det koster at udskifte dørene? Og hvem har egentlig fordel af en udskiftning? Hvad skal der bliver af de meget solide gadedøre - efter en udskiftning?

De kan vel renoveres og bruges igen! Det mener i hvert fald fagfolk!

Så der er grund til ikke at jabbe budgettet igennem og postulere at gadedøre nu skal udskiftes fordi budgettet skulle være vedtaget - med mindre, der er andre en andelshaverne, som skal have noget ud af den kage! Sagen "lugter" - for ikke at bruge ord som "stinker"!

Det må blive en OM'er!

Budgettet blev heller ikke gennemgået, selvom flere andelshaver højlydt protesterede over at de ikke kunne finde rundt i de mange tal og påstande. Dirigenten afbrød nemlig uden videre pludselig gennemgangen og drøftelserne.

Men debatten på generalforsamlingen viste ellers med al tydelighed manglerne ved bestyrelsens, administrators og dirigent Peter Andersens fremlæggelse.

Ingen kunne redegøre for hvorledes boligafgiften efter ibrugtagning af loftsarealerne, konkret ville kunne blive opkrævet. Heller ikke for 2-vær lejligheder, som har fået frasolgt deres pulterrum til andelsboligerne i tagetagen, synes at få reduktion i boligstørelse og boligafgift, selvom de nu disponerer over et mindre brutto etage areal, som leje/boligafgift, varmebidrag mm. er fastsat efter - og som blev bekræftet af administrator Bent Rybak, Datea Foreningsejendomme og dirigent Peter Andersen på generalforsamlingen.

Men det viser også at den nuværende ledelse: bestyrelsesformand Barne Göttche, dirigent og forrretnignsfører Peter Andersen og administrator Bent Rybak, helt har mistet grebet om den ulovlige byggesag, som de selv iværksatte - og ikke for at varetage hensynet til andelshaverne - men snarere for at varetage hensynet til deres egne interesser.

Beboerforeningen Poppelgården 2000 har tidligere skrevet, at de byggeaktiviteter, der er ved at være gennemført - er ulovlige, fordi de strider mod vedtægtens § 26, stk.2.

Finansieringen af de forbedringsarbejder og/eller istandsættelsesarbejder, der er iværksat og snart gennemført, kræver nemlig en forhøjelse af boligafgiften på mere end 25%, og det kan kun vedtages på en generalforsamling med 2/3 flertal, hvor mindst 2/3 af medlemmerne er til stede.

Heller ikke kattelems-reglen er brugt: når 2/3 af de fremmødte er for forslaget, kan der indkaldes til en ny generalforsamling, hvor forslaget så kan vedtages med 2/3 flertal - uanset hvor mange der er mødt frem ("Dog skal altid mindst 1/5 af foreningens medlemmer være til stede", jfr. vedtægtens § 26, stk. 1, 1. punktum).